以俄罗斯联邦的名义
解析度
俄罗斯联邦宪法法院
关于审查俄罗斯联邦民法典第 1260 条第 3 款与公民 A.E. Mamichev 的申诉有关的合宪性案件
圣彼得堡市 2022 年 6 月 16 日
俄罗斯联邦宪法法院由主席 V.D. Zorkin、法官 K.V. Aranovsky、G.A. Gadzhiev、L.M. Zharkova、S.M. Kazantsev、S.D. Knyazev、A.N. Kokotov、L.O. Krasavchikova、S.P. Mavrina、N.V. Melnikova、
根据俄罗斯联邦宪法第 125 条（第 4 部分“a”款）、第一部分第 3 款、第 3 条第 3 和 4 部分、第 21 条第 1 部分、第 36 条、第 471 条、第74条、第86 条，联邦宪法“关于俄罗斯联邦宪法法院”的第 96、97 和 99 条，
会议未经听证审议了俄罗斯联邦民法典第1260条第3款是否符合宪法的审查案件。
考虑此案的原因是公民 A.E. Mamichev 的投诉。审理此案的依据是申请人所争议的法律条款是否符合俄罗斯联邦宪法的不确定性。
俄罗斯联邦宪法法院听取了法官兼报告员 A.N. Kokotov 的报告，审查了提交的文件和其他材料
安装：
1. 根据《俄罗斯联邦民法典》第 1260 条第 3 款，衍生作品或复合作品的翻译者、编译者或其他作者应在以创作作品的作者的权利为限的情况下行使版权。衍生作品或复合作品。
1.1。本案申请人 A.E. Mamichev 公民向法院申请对 Intervim LLC（原告的前雇主）和 Wiam Software Group GmbH 提出多项要求，包括承认署名权、作者权对电子计算机（计算机程序）“eLearning Metadata Manager”（以下简称“eMM”）程序的名称和专有权，声明从指定程序中删除 A.E. Mamichev 的版权信息为侵权行为，对侵犯专有权收取赔偿。为支持索赔，申请人提到了被告未经他的同意且未注明出处，使用、分发和复制他是其作者的计算机程序“eMM”的事实。这个有争议的计划的特点是 A.E.
根据圣彼得堡市滨海边疆区法院 2019 年 6 月 11 日的裁决，部分索赔得到满足。法院承认 A.E. Mamichev 是 eMM 计算机程序的作者，承认他拥有使用该程序的专有权，并从 Wiam Software Group GmbH 向他追偿，作为使用该程序的补偿，并移除版权保护标志 1,571,845 4 卢布，并作为向第三方提供访问其副本的补偿 - 17,638,200 卢布。此外，法院向 A.E. 索要 2,259,359 卢布。并禁止 Intervim LLC 和 Wiam Software Group GmbH 公司以任何方式使用 eMM 计算机程序，
圣彼得堡市法院民事案件司法委员会于 2020 年 1 月 24 日作出上诉裁决，撤销一审法院的判决，驳回 A.E. Mamichev 的诉讼请求。上诉法院认为有争议的程序是一个复合作品，指出它由库文件组成，这些库文件是 Web 应用程序的一部分，用于执行其最重要的功能，没有这些库，Web 应用程序将无法运行。如上诉裁决所述，原告在创建其计算机程序“eMM”时使用了某些程序，提出有偿使用后者，这违反了标准公共许可的条款；此外，被告还获得了使用其中一些程序的权利。法院强调 原告没有证明他有权使用属于其他版权所有者的软件产品，以及基于这些程序创建有争议的程序。参考民法规定和俄罗斯联邦最高法院全体会议 2019 年 4 月 23 日第 10 号决议第 88 段中的说明“关于俄罗斯民法典第四部分的适用”联邦”，法院表示应拒绝对 A.E. Mamichev 的版权保护。同时，法院驳回了OOO Intervim关于争议计算机程序是员工作品的论点。参考民法规定和俄罗斯联邦最高法院全体会议 2019 年 4 月 23 日第 10 号决议第 88 段中的说明“关于俄罗斯民法典第四部分的适用”联邦”，法院表示应拒绝对 A.E. Mamichev 的版权保护。同时，法院驳回了OOO Intervim关于争议计算机程序是员工作品的论点。参考民法规定和俄罗斯联邦最高法院全体会议 2019 年 4 月 23 日第 10 号决议第 88 段中的说明“关于俄罗斯民法典第四部分的适用”联邦”，法院表示应拒绝对 A.E. Mamichev 的版权保护。同时，法院驳回了OOO Intervim关于争议计算机程序是员工作品的论点。
将不服本上诉裁定的翻案上诉案及第三普通管辖法院民事案件司法合议庭2020年8月31日的裁定移送法院审判会议审议。俄罗斯联邦最高法院民事案件司法合议庭被驳回（俄罗斯联邦最高法院裁定法官，日期为 2021 年 1 月 22 日）。俄罗斯联邦最高法院副院长通知申请人，没有理由不同意俄罗斯联邦最高法院法官的这项裁决（2021 年 4 月 7 日的信函）。
根据 A.E. Mamichev 的说法，有争议的法律规定违反了俄罗斯联邦宪法第 34 条（第 1 部分）、第 44 条（第 1 部分）、第 45 条（第 1 部分）和第 46 条（第 1 部分），如果作品中使用的对象，其权利属于他人且其使用的合法性尚未得到证明的，允许作者拒绝保护其创造性作品所创作的部分作品的权利，允许作者拒绝保护与使用这些物品有关的作品本身的权利，尽管这些人没有报告任何侵犯其权利的行为。此外，申请人指出，有争议的规范允许民事交易的参与者免于因违反行为而承担的责任，其行为已得到证明。AE
1.2. 根据“关于俄罗斯联邦宪法法院”的联邦宪法第 36、74、96 和 97 条俄罗斯联邦宪法法院受理关于规范性法案侵犯宪法权利和自由的申诉，如果得出的结论是，有争议的法案适用于有争议的法案，有违反宪法权利和自由的迹象。涉及公民的具体案件，以及是否存在俄罗斯联邦宪法争议行为的不确定性。他仅就投诉中指出的主题作出决定，并且仅就该法案的合宪性受到质疑的那部分做出决定，评估有关条款的字面意义以及官员和其他人赋予它们的含义解释，包括对特定案件的决定，或已确立的执法实践，基于其在法律规范体系中的地位，不受控诉中提出的理由和论据的约束。
因此，俄罗斯联邦民法典第 1260 条第 3 款是俄罗斯联邦宪法法院在本案中审议的主题，因为在现行法律法规体系中，在此基础上，如果法院在与未经本人同意的情况下使用指定程序的人发生纠纷时，法院决定保护计算机程序的创建者的版权（署名权、作者姓名权、该程序的专有权），如果法院已确定命名程序是在不尊重用于创建它的计算机程序的作者（版权所有者）的权利的情况下创建的复合作品。
2. 俄罗斯联邦宪法规定，保障人人享有文学、艺术、科学、技术和其他形式的创作和教学的自由；知识产权受法律保护（第 44 条第 1 部分）。每个人都有权自由地将其能力和财产用于法律不禁止的创业和其他经济活动（第 34 条第 1 部分），包括与使用创造性活动成果有关的活动。根据公认的国际法原则和规范以及俄罗斯联邦宪法（第 17 条第 1 部分），这些权利以及其他人权和公民权利和自由在俄罗斯联邦得到承认和保障.
俄罗斯联邦宪法保障国家，包括司法，保护人和公民的权利和自由，同时规定其实施不得侵犯他人的权利和自由，以及人和公民的权利和自由。公民受联邦法律的限制仅限于保护宪法秩序的基础、道德、健康、权利和他人的合法利益，以确保国防和国家安全（第第 17 条第 3 部分；第 45 条第 1 部分；第 46 条第 1 部分；第 55 条第 3 部分）。
上述规定构成保护知识产权领域的国家政策的基础，其法律规定由俄罗斯联邦管辖（俄罗斯联邦宪法第 71 条“o”款）。为此，俄罗斯联邦还参加了规范相关关系的国际条约——《建立世界知识产权组织公约》（1967 年 7 月 14 日在斯德哥尔摩签署）、9 月 9 日的《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》， 1886 年《世界版权公约》，1971 年 7 月 24 日在巴黎修订等。
同时，《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》第 2 条第 3 款规定，文学或艺术作品的翻译、改编、音乐改编和其他改编在与原创作品平等的基础上受到保护，损害原作品作者的权利。
正如俄罗斯联邦宪法法院所指出的，对知识产权对象的专有权保护必须按照俄罗斯联邦宪法所提出的公正、平等和相称性的要求，以及禁止在侵犯他人权利和自由的情况下行使人权和公民权利和自由。以确保民事流通参与者的权利和合法利益的平衡（2016 年 12 月 13 日第 28-P 号和2018 年 2 月 13 日第 8-P 号法令）。俄罗斯联邦宪法法院的既定法律地位也适用于与其他知识产权保护有关的争议。
3.俄罗斯联邦民法典规定了这些宪法和国际知识产权法律保障指出获得法律保护（知识产权）的法人、商品、作品、服务和企业的智力活动的结果和等同的个体化手段尤其是科学、文学和艺术作品（第 1 款第 1 项）第 1225 条）；著作权的客体是科学、文学和艺术作品，不论作品的优点和目的，以及表达方式（第 1259 条第 1 款）；它们还包括作为文学作品受到保护的计算机程序（第 1259 条第 1 款第 13 款，第 1261 条）。此外，这些对象包括复合作品，即 作品，守则）。
版权适用于以任何客观形式表达的已发表和未发表的作品（俄罗斯联邦民法典第 1259 条第 3 款）。同时，计算机程序是以客观形式呈现的一组数据和命令，旨在使计算机和其他计算机设备运行以获得一定的结果，包括在开发计算机程序过程中获得的准备材料。 ，以及由此产生的视听显示（本法典第 1261 条）。本法典）。
智力活动成果的作者被认为是其创造性工作创造了这种成果的公民；未对此类结果的创建做出个人创造性贡献的公民，包括仅向其作者提供技术、咨询、组织或物质援助或协助，或仅对此类结果的权利登记或其使用做出贡献的公民，以及对相关工作的执行进行控制的公民（俄罗斯联邦民法典第 1228 条第 1 款，第 1257 条）。
智力活动的结果和与之等同的个性化手段（智力活动的结果和个性化手段）被承认为知识产权，其中包括作为财产权的专有权，并且在本准则规定的情况下，还有个人非财产权和其他权利（关注权、访问权和其他）（俄罗斯联邦民法典第 1226 条）。智力活动成果的作者享有署名权，在本守则规定的情况下、姓名权和其他个人非财产权；作者的署名权、姓名权和其他个人非财产权是不可剥夺和不可转让的；放弃这些权利是无效的；作者身份和作者姓名受到无限期保护（俄罗斯联邦民法典第 1228 条第 2 款）。同一法典的第 1255 条专门针对版权。
根据俄罗斯联邦民法典，创造性作品创造的智力活动成果的专有权最初来自其作者；此项权利可以由作者根据协议转让给他人，也可以根据法律规定的其他理由转让给他人（第 1228 条第 3 款）。根据同一法典第 1229 条第 1 款对智力活动的结果或个性化手段拥有专有权的公民或法人实体（权利人）有权以任何不违反法律的方式自行决定使用此类结果或此类手段; 如果本法典，权利人可以处分对智力活动成果或个性化手段的专有权（第 1233 条）未另行规定；权利人可以自行决定允许或禁止他人使用智力活动成果或个性化手段；没有禁止不被视为同意（许可）；未经权利人同意，他人不得使用相应的智力活动成果或个性化手段，但本守则规定的情况除外；使用智力活动的结果或个性化手段（包括以本准则规定的方式使用它们），如果这种使用未经版权所有者的同意，是非法的，并承担本准则规定的责任, 其他法律，除权利人以外的人未经其同意使用智力活动的结果或个性化手段的情况外，本守则允许。智力活动成果和个性化手段的专有权在一定期限内有效，但本准则规定的情况除外；对智力活动成果或个性化手段的专有权的有效期限、该期限的计算程序、延长的理由和程序，以及终止专有权的理由和程序在期限届满之前，由本法典规定（第 1230 条）俄罗斯联邦民法典）。
集合的编译者和另一合成作品（选集、百科全书、数据库、网站、地图集或其他类似作品）的作者对其选择或安排材料（编译）拥有版权（第 1260 条第 2 款第 1 款）俄罗斯联邦民法典）；衍生作品或合成作品的翻译者、编译者和其他作者的版权作为独立版权对象的权利受到保护，无论衍生作品或合成作品所基于的作品作者的权利是否受到保护（第本文第 4 条）。
俄罗斯联邦民法典第 1259 条第 4 款规定，著作权的创作、行使和保护不需要对作品进行登记或遵守任何其他手续；对于计算机程序和数据库，可以根据本法典第 1262 条的规定应权利人的要求进行注册。
俄罗斯联邦民法典规定，知识产权受本法典规定的方法保护，考虑到被侵犯权利的本质和侵犯该权利的后果（第 1250 条第 1 款），定义，特别是保护个人非财产（第 1251 条）和专有权（第 1252 条）的一般规则。
4、根据上述法律规定，计算机程序的著作权（包括署名权、姓名权、专有权）自程序以客观形式被创作之时起产生于其创作者。的创造性工作。
这种通过保护知识产权（俄罗斯联邦宪法第 44 条第 1 部分）产生版权的程序应适用于所有计算机程序，包括与复合作品相关的程序。作为合成作品的计算机程序由于作者的创造性作品而受到保护，该作品包括 - 根据俄罗斯联邦民法典第 1259 条第 2 款第 2 项 - 选择或安排材料。使用对象（计算机程序）创建合成作品，如下从本法第 1229 条第 1 款第 2 和第 3 款，第 1270条，需要使用对象的作者（版权所有者）的同意。同时，上述复合作品的创作本身并不剥夺所使用对象的作者（版权持有人）的任何权利。同时，计算机程序的作者根据《俄罗斯联邦民法典》第 1260 条第 3 款作为合成作品行使版权只有在遵守用于创建此程序的对象（计算机程序）的作者（版权所有者）的权利时才允许使用。因此，只有在获得同意的情况下，计算机程序作者的版权才以复合作品的形式出现，这将不成比例地影响知识产权保护的保障（俄
| 建设单位：海南海商智谷产业园运营管理有限公司 地址：海南省海口市美兰区新埠大道3号海商智谷产业园办公楼 |
| 版权所有：海商智谷 备案号：琼ICP备17001760号-4 |
