国内政策【切换】 国际政策

2022 年 5 月 23 日第 21 号俄罗斯联邦立法大会，第 21 条。3530（中文版） 上

以俄罗斯联邦的名义

解析度

俄罗斯联邦宪法法院

关于审查俄罗斯联邦刑事诉讼法第42条第一部分与公民A.O. Nikitin的申诉是否合宪的案件

圣彼得堡市 2022 年 5 月 12 日

俄罗斯联邦宪法法院由主席 V.D. Zorkin、法官 K.V. Aranovsky、G.A. Gadzhiev、L.M. Zharkova、S.M. Kazantsev、S.D. Knyazev、A.N. Kokotov、L.O. Krasavchikova、S.P. Mavrina、N.V. Melnikova、

根据俄罗斯联邦宪法第 125 条（第 4 部分“a”款）、第一部分第 3 款、第 3 条第 3 和 4 部分、第 21 条第 1 部分、第 36 条、第 471 条、第74条、第86 条，联邦宪法“关于俄罗斯联邦宪法法院”的第 96、97 和 99 条，

会议 未经 听证 审议了 俄罗斯 联邦 刑事 诉讼 法第 42 条 第 一部分 第一 部分 是否 符合 宪法 的 审查.

审理此案的原因是公民 A.O. Nikitin 的投诉。审理此案的依据是申请人所争议的法律条款是否符合俄罗斯联邦宪法的不确定性。

俄罗斯联邦宪法法院听取了法官兼报告员 S.M. Kazantsev 的报告，审查了提交的文件和其他材料

安装：

1. 公民 A.O. Nikitin对《俄罗斯联邦刑事诉讼法》第 42 条第一部分的合宪性提出异议，该部分确定了受害者在刑事诉讼中的程序地位。

1.1。2016 年 10 月 24 日，A.O. Nikitin 被莫斯科地区奥泽尔斯克市法院根据俄罗斯联邦刑法第 228 条第1 款第三部分“b”款判处 8 年 6 个月有期徒刑。根据俄罗斯联邦刑法第 33 条第 5 部分和第 228 1条第 3 部分“b”段的相同判决 O. 被定罪，没有对他的判决提出上诉或抗议。莫斯科地区法院刑事案件司法合议庭于 2017 年 3 月 21 日作出上诉裁决，以违反刑事诉讼法为由撤销判决，并将该案发往同一法院重新审理。不同的组成。根据莫斯科地区奥泽尔斯克市法院 2017 年 10 月 19 日的判决，并得到莫斯科地区法院刑事案件司法委员会 2018 年 3 月 29 日的上诉裁决的维持，A.O. Nikitin 根据“b”段被定罪俄罗斯联邦刑法典第 228 条第1 款第三部分的刑期为 8 年 3 个月。他目前正在服刑。

应 A.O. Nikitin 的请求，2020 年 1 月 13 日，针对 A.O. Nikitin 和 O.V. 等人中，A.O. Nikitin 作为刑事案件的证人被审问。

根据 2020 年 6 月 9 日俄罗斯联邦莫斯科地区调查委员会主要调查部门科洛姆纳市调查部门调查员的决定，A.O. Nikitin 被认定为刑事案件的受害者调查员和审讯人员。但在 2020 年 8 月 4 日，莫斯科地区副检察官发出了消除违反联邦法律的要求，表示承认 A.O. Nikitin 是受害者。在这方面，决定和.about。2020 年 8 月 20 日，俄罗斯联邦莫斯科地区调查委员会主要调查局特别重要案件调查第二局局长，取消承认他为受害者的决定。

根据莫斯科市巴布什金斯基地区法院法官 2020 年 12 月 7 日的裁决，A.O. Nikitin 对 2020 年 8 月 20 日裁决的申诉没有得到满足。在做出这一决定时，法院从缺乏信息着手，即调查员和审讯人员的非法行为导致 A.O. Nikitin 被非法定罪，因为对他的判决生效并且没有被取消。上级法院也采取了类似的立场（莫斯科市法院 2021 年 1 月 19 日的上诉裁决、第二普通上诉法院法官 2021 年 7 月 16 日的决定和最高法院法官的裁决）俄罗斯联邦，2021 年 7 月 30 日）。

根据莫斯科地区科洛姆纳市法院 2021 年 6 月 28 日的判决，莫斯科地区法院刑事案件司法合议庭 2021 年 10 月 5 日的上诉裁决维持原判，调查员和审讯官被判有罪伪造调查行动协议，伪造签名。反过来，根据莫斯科地区法院刑事案件司法委员会2021年12月21日的上诉裁决，莫斯科地区奥泽尔斯克市法院2017年10月19日的判决，以及莫斯科地区法院的上诉裁决。 2018 年 3 月 29 日，莫斯科地方法院刑事案件司法合议庭被取消，因新发现的情况，恢复了对 A.O. Nikitin 和 O. 的刑事诉讼，该案被提交到同一市法院进行新的审判，其组成与受理案件的阶段不同。与此同时，A.O. Nikitin 被选为拘禁措施，为期 3 个月。

A.O. Nikitin 认为，俄罗斯联邦刑事诉讼法第 42 条第一部分不符合俄罗斯联邦宪法第 45 条、第 46 条（第 1 部分）和第 52 条，因为在现行制度下法律规定，在执法实践赋予它的意义上，它允许不承认在刑事案件中伪造证据的刑事案件中的受害者根据已进入的法院判决服刑的人具有法律效力，从而限制了他诉诸司法的机会。

1.2. 根据“关于俄罗斯联邦宪法法院”的联邦宪法第 36 条，俄罗斯联邦宪法法院受理关于侵犯公民宪法权利和自由的申诉，因此承认：存在正当理由 - 符合本联邦宪法的要求投诉，以及是否存在审议案件的理由 - 俄罗斯联邦宪法法院就争议条款的合宪性问题确定了这种不确定性，消除这些条款属于其专属权限。在审理此案时，俄罗斯联邦宪法法院作为俄罗斯宪法监督的最高司法机构，通过宪法程序独立、独立地行使司法权，以保护宪法秩序的基础、人的基本权利和自由。和公民，以确保俄罗斯联邦宪法在俄罗斯全境的统治和直接效力（本联邦宪法第 1 条））。因此，他不仅捍卫了申请人的宪法权利，而且捍卫了他认为可以适用条款的整个人群的宪法权利。

联邦宪法“关于俄罗斯联邦宪法法院”确定了投诉的要求。特别是，俄罗斯联邦宪法法院检查适用于特定案件的法律和其他规范行为的合宪性，如果在提出申诉时已用尽所有其他国内司法补救措施。用尽此类手段被理解为就此类案件向最高审法院提出上诉，或者，如果已在此类案件中生效的司法行为只能在监督机构中上诉程序，监督投诉，如果被质疑的规范行为所在的司法行为是与本规范行为的适用有关的撤销或监督上诉的主题，并且提起上诉或上诉并没有消除侵犯申请人权利的迹象（第三条第一部分第三款，第四十条第二部分第五款，第九十六条和第九十七条） . 同时，在本法第六十八条、第九十六条、第九十七条相关规定范围内根据联邦宪法，俄罗斯联邦宪法法院只有在接受审议申请后，才可以终止申诉程序——如果申请人没有按照其第 44 条规定的期限撤回申诉，拒绝接受的理由被揭露或出现以下情况，如果在上诉初步研究阶段有这些理由，它们将作为不符合受理标准而拒绝接受的理由。

俄罗斯联邦宪法法院还收到消息称，在研究 A.O. Nikitin 于 2022 年 2 月 10 日向第一普通管辖法院刑事案件司法合议庭提出的申诉期间，莫斯科副检察官地区提出撤销原判，以撤销莫斯科州科洛姆纳市法院 2021 年 6 月 28 日的判决和莫斯科地区法院刑事案件司法合议庭 2021 年 10 月 5 日对调查员和被告人的上诉裁决。审讯人员以及将他们的刑事案件从审判阶段转移到不同组成的同一法庭进行重新考虑。在上诉文件中，除其他外，表明一审法院拒绝承认 A.O. Nikitin 为受害者是非法的，剥夺了他的诉讼权利，属于诉讼程序中的该参与者，并且需要在重新审理案件期间消除这些违规行为。早些时候，正如人们所说，根据莫斯科地区副检察官根据第 49 章提出的意见根据俄罗斯联邦刑事诉讼法，莫斯科地区奥泽尔斯克市法院于 2017 年 10 月 19 日对 A.O. Nikitin 和 O. 的判决被取消，他们的刑事案件的诉讼因新发现的情况而恢复（莫斯科地区法院刑事案件司法合议庭 2021 年 12 月 21 日的上诉裁决）。

然而，在撤销一项判决和撤销另一项判决并恢复刑事诉讼的情况下提出撤销原判，并没有消除有争议的法律规定侵犯 A.O. Nikitin 权利的迹象，并不意味着他没有用尽国内司法补救措施，他向俄罗斯联邦提出的申诉已失去可受理性，正如它们并未表明特定规范是否符合俄罗斯宪法这一问题的不确定性已消除联邦。

因此，俄罗斯联邦宪法法院在本案中审议的主题是俄罗斯联邦刑事诉讼法第 42 条的第一部分，在此基础上，在针对调查人员（审讯人员）所调查的刑事案件中伪造证据而对其提起的刑事案件中，承认在该刑事案件中被定罪的人，包括在对被定罪人定罪的情况下未取消（未更改）。