国内政策【切换】 国际政策

2014 年 10 月 31 日第 10 号俄罗斯联邦最高仲裁法院公告第2章（中文版）完2

如果控制人有能力直接或间接 控制归属于被控制人有表决权的股份（股份）的总票数少于 50%，则也假定普遍参与 ，前提是： 控制实体有权处置的票数 与被控制实体的其他参与者有权处置的票数之比使得 控制 实体有机会确定控制实体的行动（决定）对后者的经济活动 至关重要的受控实体 （修订章程、 增加法定资本、批准预算、批准 重大交易等）； - 允许控制人决定被控制人 的行动（决定）的协议（包括通过 对被控制人强制执行的指令）； - 决定唯一执行机构和（或）半数以上 受控实体的合议管理机构（管理委员会、 董事会等） 的选举（任命）的能力； - 其他形式的控制。 其他形式的控制权的存在尤其可以 通过以下事实证明： - 受控实体的股份（股份）构成 其法定资本的主要参与， 受控实体的信托管理； - 两人的管理机构包括同一 人； - 主要部门（部门， 部门等）两人由同一个人占用； - 受控实体以从控制实体获得的资金为代价开展其活动， 来自控制实体的资金是受控实体 进行经济 活动 的唯一（或主要）资金来源； - 控制人补偿被控制人因经济活动 而遭受的损失； - 控制人为确保被控制人的经济活动 所必需 的工作和服务付费； - 被控制实体的管理机构的决定和行动没有按照被控制实体的 立法、章程和内部文件的 要求适当地正式化 （控制实体忽视被控制实体的独立性 及其利益，实际上使用 受控实体作为其结构细分）； - 两人位于同一地址，员工 在同一场所工作； - 两人的会计记录由同一个人 集中保存； - 被控制人的利润分配在 控制人的利益，导致被控制人的利益和 财务状况受到重大 损害。 通过或共同 行使控制权的人<99> 也被视为法人实体的控制人。由一个控制人控制的两个或多 个人被视为受共同 控制的人。 有能力阻止 法人管理机构的决定（包括通过 “反对”或不同意 投票选择）的人不能被视为该法人的控制人 在此基础上的法人实体。 控制人应当与被控制的法人实体对被控制 人的行为（包括交易）或不作为所产生的义务 承担连带责任 ， 特别是在下列一种或多种情况下： 根据控制人的指示，允许作出或不作为； - 行为的执行旨在限制 控制人的责任，如果控制人 实施了行为（不作为） ，同时这种行为（不作为）造成了损失和 (或) 伤害他人； - 控制 人为某些行动 （完成交易和其他行动，包括 下达州和市政订单的投标结果、 获得许可证等）向被控制人提供融资，而此类融资的金额 为 与控制人对相关义务的责任的合理可预见风险明显不相称 （资本不足）； -当被控制人采取行动时，控制人 有义务防止对他人造成伤害， 然而，并没有这样做。 与控制人共同和个别地，被控制人控制的人，以及被控制人 共同控制的人， 都要承担责任。 法院还应考虑到，主要商业伙伴关系（公司）与子公司对 经主要商业伙伴关系（公司）同意而达成的交易 承担连带责任 （俄罗斯民法典第 401 条第 3 款）联邦），仅当有 其他情况表明此类 交易直接归因于主要经济 伙伴关系（公司）的行为时。 第三方 - 子公司（受控 实体）的债权人可以联合和单独向控制和 子公司（受控）实体提出索赔。此类索赔可以 基于合同和侵权（俄罗斯联邦民法典第 59 章）。 ____________ <1> 根据艺术。俄罗斯联邦民法典第 105 条（在2014 年 5 月 5 日第 99-FZ 号联邦法律提出的修正案之前）“ 如果另一个（主要）商业公司 或合伙企业，由于主要参与其法定 资本，或按照他们之间达成的协议协议， 或以其他方式有能力决定所采取的决定 这样的社会。 有权向子公司发出指令的母公司（合伙企业），包括根据与它的协议，对它的强制性指令，与子公司 就其根据该等协议达成的交易 承担连带责任。 指示。子公司 因主公司（合伙）的过错导致破产（破产）的，由主公司（合伙）承担 子公司的债务责任。 <2>本条仅处理 控股人对子公司的连带责任。被控制人的义务 。由于问题范围有限 破产中的替代责任不受影响。 <3> 其中最著名的作品有： Lomakin D.V. 取消公司覆盖的概念： 在现行立法和俄罗斯联邦民法修正案草案中的主要条款的实施 //俄罗斯联邦最高仲裁法院公告。2012. N 9. S. 6-33；Shishkina I.S. 俄罗斯法律中的“揭开公司面纱”： 法律规定和应用实践 // 经济和法律。 2013. N 2. S. 3-26; 阿索斯科夫 A.V. 移除 公司封面的冲突规制 // 民法公报。2013. N 5. S. 120-144；Goltsblat A.A.、Trusova E.A. 揭开公司面纱 俄罗斯的司法和仲裁实践//法律。2013. No. 10. S. 49-58；Budylin S.L.、Ivanets Yu.L. 撕下被子。 在外国和俄罗斯揭开公司面纱的原则// 俄罗斯联邦最高仲裁法院公报。2013. N 7. S. 80-125；克雷洛夫 V.G. 德国揭开公司 面纱的理论//民法。2014. N 1. S. 19-22; Egorov A.V.，Usacheva K.A. “去除公司掩护”原则作为公司 参与者与 其他营业主体之间风险分配的工具//民法公报。2014. N 1. S. 31-73；他们是。破产的替代责任 ——不幸地等同于西方的退出学说 公司面纱//俄罗斯联邦最高仲裁法院公告。2013. N 12. S. 20-65。 另请参阅有关此主题的论文研究：Kasaev I.G. 有能力确定 法人实体行为的人的责任：以商业公司为例：论文.... 合法的 科学。米，2003；格罗莫夫 V.V. 主要经济公司作为子公司义务民事责任主体的法律地位 ：dis..cand. 合法的 科学。米，2005；克雷洛夫 V.G. 主要和附属（从属）公司之间关系的法律规定的实际问题 ：论文.... 合法的 科学。米，2005；Nanaeva E.A. 俄罗斯和德国法律中主要公司 （合伙企业）对子公司义务的 民事责任：论文.... 合法的 科学。M., 2008. <4> 参见，例如：Dewey J. The Historic Background of Corporate Legal Personality // 35 Yale LJ 655.1926; Douglas WO, Shanks CM 通过子公司免除责任// 39 Yale LJ 193. 1929; 富勒 W. 法人团体： 对单人公司的研究 // 51 Hart。L.牧师 1373. 1938; Latty ER 公司实体作为法律问题的解决者//34 Mich. L.牧师 597. 1936. <5> 在俄罗斯研究中也注意到这一点：Budylin S.L.， Ivanets Yu.L. 法令。同上。89. <6>就本条而言，“公司”和 “法人实体”这两个词是等效的。 <7> 百龄坛硬件公司。§ 136. P. 312. <8> 参见：Thompson RB 刺穿公司面纱： 实证研究//76 Cornell L. Rev. 1991. P. 1036, 1048. <9> 同上。P. 1056, 1068, 1069. <10> 参见，例如：Blumberg PI, Strasser KA, Georgakopoulos NL 等。关于企业集团。§ 11.01[D]。 第 11-22 页。 <11> 见：汤普森 RB Op. 同上。第 1056、1068、1069 页。 <12> 参见：Powell FJ 母公司和子公司。 芝加哥，1931 年。 <13> 参见：Krendl CS、Krendl JR 揭开公司 面纱：聚焦调查//55 Denv。LJ 1978. P. 1, 14. <14> 同上。第 13页。 <15> 参见：Transition Healthcare Assocs., Inc. 五。Tri-State th Health Investors，306 F. App。273, 280 (6 Cir. 2009)。 <16> 见：Lowendahl 诉。Baltimore & Ohio RR, 287 NYS 62, aff'd, 272 NY 360(1936)。 <17> 虽然Lowendahl 案 没有在最高法院审理，但它经常 被其他州的法院使用。 <18> 见：GEJ Corp. 五。Uranium Aire, Inc., 311 F. <19> 见：四大磨坊有限公司。五。商业信用公司，211 SW2d 831 (1948)。 th <20> 见：Poyner v. Lear Siegler, Inc., 542 F.2d 955, 958 (6 Cir. 1976)。 <21> 尽管在某些情况下，例如 White v. Winchester Land Development 法院明确表示， 鲍威尔测试的所有三个要素必须同时存在。 <22> 见：鲍威尔 FJ 作品。同上。第 8 页。 <23> 见：Thompson RB Op. 同上。第 1063页。 <24> 参见：Krendl CS，Krendl JR Op。同上。第 16页。 <25> 见：Lowendahl 诉。饵。& Ohio RR, 287 NYS 62, aff'd, 272 NY 360(1936)。 <26> 见：鲍威尔 FJ Op. 同上。P. 54. 这些 标准中有九个在 Hamilton v. Water Whole International th Corp., 302 F. App. 789, 793 (10 Cir. 2008) 证明 一家公司是另一家公司的另一个自我。 <27> 见：汤普森 RB 作品。同上。第 1063 页。 <28> 坎贝尔 RB，Jr。公司股东的有限责任 ：神话或事实。63 肯塔基州。LJ 23（1975 年）。P. 40 nd （引用：Lattin N. D. The Law of Corporations. 2 ed. Chicago, 1971. pp. 77-78）。 <29> Hamilton RW 公司实体 // 49 Tex. L.牧师 （1971）。第 979、986 页。 <30> 百龄坛 HW 作品。同上。第 129 节。第 302-303 页。 <31> См.: Bainbridge SM 废除面纱穿孔//26 J. Corp. L. (2001)。第 479、480、521页。 <32> См.: Hamilton RW Op. 引用；Barber DH 揭开 公司面纱 // 17 Willamette L. Rev. (1981) P. 371, 390-391, 396; Gevurtz FA Piercing：试图揭开 围绕刺穿公司面纱的学说的混乱 面纱//76 或。L. Rev. (1997)。P. 853, 889. <33> См.: Powell FJ Op. 同上。P. <34> См.: Krendl CS, Krendl JR Op. 同上。第 34-38 页。 <35> 坎贝尔 RB 作品。同上。第 53页。 <36> 同上。第 71 页。 <37> См.: Gelb H. 揭开公司面纱 - 资本不足因素 // 59 Chi.-Kent L. Rev. 1, 1 (1982)。第 9-10 页。 <38> См.: 鲍威尔 FJ Op. 同上。第 54页。 <39> Brown 诉 Margrande Compania Naviera，SA，281 F. Supp。 1004（弗吉尼亚州东部时间 1968 年）。 <40> 汤普森 RB 作品。同上。P. 1063. <41> См.: Gevurtz FA Op. 同上。第 866-867 页。 <42> См.: Dewitt Truck Brokers, Inc. v. W. Ray Flemming Fruit th Co., 540 F.2d 681, 68788 (4 Cir. 1976)。 <43> См.: Stone v. Cleveland С. С. & St. L. Ry., 95 NE 816 (NY 1911); 坎贝尔 RB 作品。同上。P. 44. <44> См.: Hamilton RW Op. 同上。第 990 页。 <45> См.: Gelb H. Op. 同上。 <46> 汤普森 RB 作品。同上。P. 1063. <47> См.: Gevurtz FA。作品。同上。P. 877. <48> См.: Gevurtz FA Op. 同上。第 877-878 页。 <49> См.: Chatterley v. Omnico, Inc., 485 P.2d 667 (Utah 1971)。 <50> См.: Dewitt Truck Brokers, Inc. v. W. Ray Flemming Fruit th Co., 540 F.2d 681 (4 Cir. 1976)。 <51> См.: Lowendahl v. Bait。& 俄亥俄 RR, 287 NYS 62, 76(1936)。 <52> См.: 汤普森 RB Op. 同上。P. 1063. <53> См.: Gevurtz FA Op. 同上。第 853、871-875 页；Ramberg R. 揭开公司面纱：将美国与 瑞典// 17 新英语。J. Int'l & Comp. L. 159. P. 7（LexisNexis 来源）。 <54> Blumberg PI、Strasser KA、Georgakopoulos NL 等人。 作品。同上。§ 11.01[C]。第 11-20 页。 <55> См.：Strasser KA 揭开企业集团的面纱 // 37 Conn. L. Rev. 637. P. 3（LexisNexis 来源）。 <56> См.: Krendl CS, Krendl JR Op. 同上。P. 15. <57> См.: United States v. Jon-T Chemicals, Inc. 768 F.2d 686, th 691-92(5 Cir. 1985), cert. 否决，475 US 1014 (1986)。 <58> См.: Krendl CS, Krendl JR Op. 同上。P. 13. <59> См.: Krendl CS, Krendl JR Op. 同上。P. 15. <60> См.: Strasser KA Op. 同上。第 3 页。 <61> См.: 汤普森 RB Op. 同上。第 1058-1059 页；克伦德尔 CS， 克伦德尔 JR 作品。引用； Landers JM对破产中的母公司、子公司和附属公司问题的统一方法// 42 U. Chi。L. Rev. (1975)。P. 589, 623. <62> См.: Thompson RB Op. 同上。P. 1057. <63> См.: Thompson RB Op. 同上。P. 1057. <64> Easterbrook FH, Fischel DR Limited Liability and the Corporation // 52 U. Chi. L. Rev. 89. (1985)。第 112页。 <65> 班布里奇 SM 作品。同上。第 479、480 页。 <66> 同上。P. 517. <67> См.: Bainbridge SM Op. 同上。第 517页。 <68> 同上。第 523页。 <69> См.：拉普 G.С。保留 LLC 面纱穿孔： 到班布里奇//公司法杂志。夏天。2006. 第 1063 页；拉姆伯格河作品。同上。第 6 页（LexisNexis 来源）。 <70> См.: 汤普森 RB Op. 同上。第 1043 页；Wormser M. 无视 公司小说和联合公司问题。 华盛顿，2001 年。第 37-38 页。 <71> См.: Strasser KA Op. 同上。P. 2. <72> См.: Paramount Petroleum Corp. v. Taylor Rental Ctr., 712 th SW2d 534, 536（Tex. App. - Houston [14 Dist.] 1986, writ ref'd nre）。 <73> Bruster A. 复合还是澄清混乱？ 德克萨斯州交通部诉 Able 如何影响联合企业 德克萨斯州的责任//53 Baylor L. Rev. 849, 851（2001 年冬季）。第 851-852 页。 <74> См.：圣约瑟夫医院。v. Wolff, 94 SW3d 513, 526（德克萨斯州， 2002 年）；Shoemaker v. Estate of Whistler, 513 SW2d 10, 16-17 (Tex. 1974)；上午。Van Lines, Inc. v. Emmons, 50 SW3d 103, 120. <75> См.: Paramount Petroleum Corp. v. Taylor Rental Ctr. <76> См.: Olympic Fin., Ltd. v. Consumer Credit Corp., 9 F. Supp. 2d。726, 728 (SD Tex. 1998)。 <77> См.: Montano M. 德克萨斯州的单一企业理论 ：一个非常糟糕的主意？// 55 Baylor L. Rev. P. 1163; NorDar Holdings, Inc. 诉 Western Securities (USA) Ltd. 969 F. Supp. 420-422 (N.D. Tex. 1997); 奥林匹克金融有限公司 五。消费信贷 公司 9 F.增刊。2d。P. 726, 728-730 (SD Tex. 1998); 南方 联合公司 五。爱丁堡市 01-0785，2003 WL 22495756（德克萨斯州 ，2003 年 10 月 31 日）。 <78> 见：旧共和国保险公司。五。进出口服务公司 920 SW2d 393（Tex. App. - Houston [1st Dist.] 1996，无令状）。 <79> 见：Castleberry v. 糠秕。721S。W.2d P. 271. <80> 见：Green v. 冠军Ins。有限公司，577So。249, 251（La. st Ct. App. 1 Cir. 1991）。 <81> 在拥有 100% 所有权的情况下， 从经济角度来看，这样说是没有意义的 高级职员和董事应为 子公司而非母公司的利益行事。但是，如果所有权不完整，管理人员 对子公司 的少数股东负有信托责任（参见 Sinclair Oil Corp. v. Levien, 280 A.2d 717, 720(Del. 1971)）。