国内政策【切换】 国际政策

2014 年 11 月 28 日第 11 号俄罗斯联邦最高仲裁法院公告1(中文版）2

造纸厂工匠的诉讼 圣彼得堡 <35> - 诉讼，通常非常清楚地表征 皇后与参议院之间关于诉讼的关系。 长期被分配到工厂的工匠拒绝 承认自己是其主人的农奴，因为当时人们认为 1755 年将工厂私有化以支持西弗斯伯爵，他支付了 仅适用于工厂本身，而不适用于分配给它的工匠，而是 因此，他们仍然是“官方人士”。这件事对 澄清一类农民的争议地位 （称为“占有”）。它持续了很多年并且 最终决定似乎不支持工匠：1785年 参议院剥夺了他们被称为州人民的权利，但随着 从而责令各省有关部门确保工资数额和 最初分配给他们的拨款没有减少。已经过去了 从参议院作出决定的那一刻起已经过去了 10 多年，当时皇后突然在 她生命的最后一年，提请注意此事，向参议院指出 对于其中的矛盾：毕竟，如果工匠真的 在私有制中，省级当局无权干预 主人与农奴的关系过大 薪金和规定。参议院的法令被废止，在县法院 之后的很长一段时间里，关于他所造成的损害的案件一直在审理。 不公正的决定。这场漫长而成功的斗争的结果 工匠的权利是 1802 年的和解协议，该协议 可以称为先例和史无前例： 工匠们与制造商签订了一份最详细的合同，其中 条件是，除其他相互条件外，他们甚至参与 企业利润 - 每卢布收益 20 戈比，以及 他们与业主商定了来年的产品价格！在 所有这一切，他们仍然分配给工厂，不能 离开<36>。这是俄罗斯的第一个“集体协议” 这种类型的，并且多年来一直有效。 我们看到，在这种情况下，参议院没有达到标准。 位置，他开创的先例只是被 皇后<37>。但有时参议院本身会从自己的 法律职位。因此，在 1825 年，他允许配偶出售 彼此的财产，克服了他们在 1763 年的先例，即 被法院误解。他认为 1763 年的决议， 尽管它是在君主亲自主持下的元老院举行的， 只是对特定争议的决定，而不是 一般原则，在俄罗斯法律中没有理由 禁止配偶互相出售财产。（我们又来了 我们看到了交易自由原则的实施。）部长的反对意见 大法官，他辩称当时的决定是制定的 作为配偶之间所有未来交易的指南， 详细分析并被参议员驳斥<38>。在其他情况下， 反之，因特殊情况，案件可 决定作为不可否认的一般规则的例外 同时，它并没有被销毁，但对所有其他人仍然有效 德尔 <39>。 除了针对特定案件制定司法规则外，参议院 仍然在以下基础上对法律进行抽象解释 司法实践的概括。这是应其他人的要求完成的。 政府机构。因此，在 1766 年 8 月，应要求 对司法学院，他解释了关于向房东赔偿的规范 通过将这些规范扩展到宫廷农民来杀死他们的农民 通过法律的类比和目的论的解释。这是参议院 该解释根据第 40 号法令公开发布。在 原则，这样的请求，意味着需要创建 新规范应该被重定向到君主，但在这 在这种情况下，参议院决定自行填补这一空白。为此公布的规则 没有法案，如果不是全部的话，很大程度上取决于参议院的自由裁量权和 检察长。试图弄清楚是什么 指导原则，假设， "显然，在所有情况没有反映在减损中的情况下 公共利益，参议院尝试对法律的一般解释 以参议院法令的形式执行，无需提交 最高认可”<41>。但是，我们的示例与 宫廷农民，或许与这个假设相矛盾—— 这个问题与王室的财产利益密切相关。 保罗皇帝，参议院的部门数量在他的领导下 增至九人，责令大会决定事项 圣彼得堡各部门以多数票通过，尽管 总检察长仍负有说服的职责 参议员一致通过。这条法令显然被称为 参议员人数增加，为什么要在 大会越来越难，一点都不宽容 皇帝要意见多元化<42>。关于参议员的异议 报告中肯定告知了君主。因此，差异 旧的新秩序是从现在开始的君主 免除了自己必须进行干预并采取行动的义务 对复杂的解释问题作出最终决定，但仍 保留监督和控制参议院的职能 解释那些造成困难的法律规范 应用。 保罗一世制定的命令被他的儿子修改， 亚历山大一世在“关于参议院的权利和义务”的法令中 1802 年 9 月 8 日<43> 决定不需要简单多数，而是需要 2/3 的选票， 部门 - 仍然一致 <44>。其中 缺席参议员的投票被考虑在内，例如，如果 该部门的一名参议员为某项决定投票，并且 在大会进一步审议此案时，这位参议员 缺席时，仍需考虑他的意见 在大会计票（“参议员的声音不会死”）。 由于参议员之间的分歧始于 19 世纪初。相当 司空见惯<45>，解决方案的开发需要很长时间 调解程序和未决案件迅速堆积。 19世纪上半叶的官僚君主制时代。不是 做出任何根本性的改变 题。虽然部门、参议员和文职人员的数量 雇员显着增加，参议院的权力及其对 立法机关保持不变。此外， 尼古拉一世 (1825-1855) 保守统治时期，主要纪念碑 在法律领域是法典和完整 收集立法，只确认了形式上的被动 参议院的作用：事实上，当时的官方学说是 法律实证主义，旨在创造一套无间隙的 来自单一来源并管理所有领域的规则 生活。当然，这个消息来源不是参议院，而是独裁者。 叶卡捷琳娜二世对自由的消极态度 司法解释似乎仍然有效。第六十五条 1833 年制定的法典说：“法律必须 根据这些的确切和字面意思执行，无需任何 变化或分布。所有不例外的地方，不排除 无论如何，上级政府必须批准这些定义 他们自己按照法律的确切规定，不改变它们，不报告 陛下，一个字都没有，也不允许 自发解释的欺骗性反复无常”<46>。 关于先例决定的重要性，似乎 法典只赋予它们解释性或说服性，但 非约束性：“私人案件中的判决，尽管它们可能 在报告中被引用（在特定情况下。- A.V.），但不能被承认为一般法律，对于所有人 具有约束力，以下作为最终决定的基础 像东西”（第 69 节）。但同时——而且在某些矛盾中 综上所述——立法本身承认了减损 参议院从其先前的决定中确立的原则 类似的情况，不正常的事情：毕竟，法令仍然有效 凯瑟琳女皇向参议院表示“案件内容相同 两个视图无法解析”<47>，如果 较低的实例“将在两个相同的情况下看到不同的参议院 决定，然后，在不固定执行的情况下，报告这种差异 元老院和女王陛下，元老院有这些事务，与 向女王陛下解释他们的决定 贡献“<48>。在完全相同的意义上，直接参考这些 法令，制定了相应的法典规范<49>， 一直有效，直到参议院存在的最后。 因此，为了调和这些相互矛盾的指示， 艺术的规定。必须对法典第 69 条进行更多解释 部分限制：判断不能只 后续判断的唯一依据，并有 自身具有约束力；然而，作为解释的先例 根据该决定所依据的法律，它们对法院具有约束力。 同时，随着更高系统的外部不动性 逐渐在其内部和周围进行上诉程序 有改变的潜力。官僚化和 公共行政的专业化导致出现 法律职业 - 主要是由于改革 M.M. Speransky 和他积极参与学校的建立 1835 年的判例<50> 另一方面，法院的状态 不太适应社会的需要。特别是，缺席 司法实践的统一性已成为人们不断抱怨的话题。我们 看到伊丽莎白皇后抱怨这件事，但更晚了 一百多年来，富有的贵族 V.A.穆汉诺夫抱怨说 法学家，不时被迫改变他们的服务地点，而不是在 积累必要经验的能力；他们“是我们船上的朝圣者： 他们从一个法庭到另一个法庭，从一个实例到另一个实例，从一个 参议院部门到另一个部门，因此没有人知道也不记得 案例代表了情况过程中的类比。 司法传统，”穆汉诺夫抱怨道。- 在同样的情况下， 条件相同，判断必须一致”。 他认为，前任秘书可以回忆起类似的案例，即 为法官的任意性设置障碍并创造统一性， “违反它是非常有害的，因为它动摇了正义的天平，而不是 激发对他的仆人的信心“<51>。这张照片是必要的， 然而，正确地记得完整的出版 1830 年代早期的法律汇编。首次提供 向公众公开了相当数量的参议院先例，其中 以前只保存在参议院的档案中和有经验的律师的记忆中。 事实上，这是俄罗斯第一套公开的司法文件。 实践<52>。 然而，参议院的程序是有效的 非常慢，原因是一致的原则 到相关部门破案。这个原则 如上所述，绝非偶然，而是扎根于官方 接受高级上诉司法的概念为 据称纯粹执法的活动 - 概念， 可以追溯到凯瑟琳统治的第一年。业务 参议员本人非常重视这一原则，这一事实使情况更加恶化 一致（这并没有阻止他们之间不断争论）： 因为这意味着任何持不同意见的参议员实际上都可以 否决部门内的任何决定，从而 迫使案件提交大会。可以理解， 它在多大程度上提高了每位参议员的重要性以及它是如何做到的 算计他。因此，要单独纠正这种情况 在这种情况下，技术措施是不可能的<53>，并且 需要做出一些政治决定。它已经在 作为大规模司法改革的一部分 十九世纪 60 年代。 成熟期（1864-1917） 亚历山大二世皇帝的司法法规，经他批准 1864 年 11 月 20 日，也许是最大和最 俄罗斯有史以来最成功的改革 法律领域。此处无法详细检查 这项重大改革的意义和性质，在几年内 这使俄罗斯在质量方面与领先国家相提并论 法律诉讼。对于我们的主题，只有其中一个 要素，即建立翻案司法。 由于 1864 年的改革，参议院在保持其重要性的同时 最高监督和行政机构，并保留在其 相关部门的组成，同时转为 司法上诉机构。在此之前，参议院没有翻案，但有 即上诉，即 对实际情况的重新审查 情况。现在两个专门成立 最高上诉部门 - 民事和刑事，其中 符合某些资格要求的任命参议员 担任法律职务的服务。请注意，与旧的相反 传统上，上诉部门的成员不能加入他们的 在参议院任职并管理其他职位。这就是它的创建方式 在这个词的完整意义上，司法机构与相应的 法律意识——一场逐渐成熟的革命 前三个十年<54>。 与此同时，参议院也成为行政机关 司法，他处理与国家机构的纠纷， 由个人和新成立的地方当局发起 自治政府。其他重大变化也发生了：如果之前 参议院的决定并不是完全意义上的最终决定，可以 由最高权力机构审查，然后从现在开始 反对参议院翻案裁决的最高名称是 禁止。最后，一致原则也落空了——1869年 发现对于最频繁的最终决定 案件类别需要该部门 2/3 的参议员票<55>。 最高法院所有活动的首要目标 根据改革组织者的计划，部门应该成为 确保司法实践的统一。在法院法规中 1864 年，这个问题应该通过两种主要方式来解决： 1) 承认参议院具有广泛的解释权， 这意味着在司法方面新的广泛机会 制定规则；2) 公布参议院决定的文本， 旨在指导法理学。据此，在 法律制度发生了重大变化。 首先，《司法法规》引入了新的规则 法院对法律的解释。据说“禁止 以不完整、含糊不清、 缺乏或违反法律”<56> 并且“所有司法 机构有义务根据行为的确切原因决定案件 法律，如果它们不完整、模棱两可、缺乏或 矛盾，根据法律的一般含义作出决定”<57>。所以 消极的 尊重司法解释自由。 其次，发现“所有决定和定义 参议院的上诉部门，其中解释了确切的 法律的含义，向公众公布，以供指导 这些“<58>”的统一解释和应用。需要注意的是 和以前一样，从 1830 年开始，参议院的一些决定 法庭案件属于法典，但有 比较少。现在他们每年出版 翻案决定的官方集合。关于出版的问题 他们的一项或另一项决定是由首席检察官同意决定的 第一个礼物（或第一个礼物）的部门 大会）。1869 年刑事上诉部 裁定参议院的决定应被视为法院知晓 从收到参议院公报副本的那一刻起，其中 它们已发布<59>。同时，参议院发现法院 甚至可以接受未发表的管理决策， 如果它们以核证副本的形式提供<60>。 随后，澄清未发布的解决方案不是 是强制性的，但可以考虑<61>。 任何上诉部门作出的决定 代表整个参议院通过。对于某些案例和类别 案件，新的司法立法规定 在数人共同出席的情况下审议此案 部门。例如，First<62> 和 民事上诉部门被视为 行为损害损失案件一审 五级以上的官员；进一步 在这种情况下，上诉到上诉和上诉的大会 第一部门<63>。不向参议院投诉 受到特别严格的过滤：参议院没有机会 根据他自己的判断，只选择那些他认为 对法律的发展很重要，一般不会显着影响 你的负担。所有翻案上诉 仅在该部门的行政会议上审议 他们遵守形式要求和理由的主题 翻案，非常广泛。当时的程序 法律承认撤销一项判决的以下理由 翻案程序：1）违反法律的直接含义或 其不正确的解释；2）违反仪式和形式 法律程序是如此重要，以至于由于不遵守它们 无法承认法院判决的有效判决；3) 违规 法律赋予司法机构的机构或权力的限制 病房，即 下级上诉法院<64>。很明显 如果需要，可以在“误解”的概念下 正式总结了很多，如果不是全部的话。因此参议院 急忙解释说，“最高法院，保护 法律的确切含义，并为此目的检查正确性 作为判断依据的考虑，取消 只有当它确实侵犯了权利 对此决定提出上诉的一方“<65>。但总的来说，不能说 参议院也倾向于解释撤销原判的理由 限制性地。对此，必须补充的是，最高上诉保释， 无论如何，总计一百卢布，不是保护性的 高，肯定会退回给撤销上诉的提交者，如果 他赢得了参议院的诉讼程序<66>。 在制定司法改革的原则，以及减轻 参议院从积累的案件中发现，1877 年的案件 不引起重要法律问题的应 由至少三个组成的部门的部门考虑 参议员。同时，还是代表全体做出了决定 参议院。对实践一致性很重要的事项（阅读：行为 规范制定，先例），今后应予以考虑 扩展板 - 部门的存在（至少 7 人类）。这项创新应该提供更彻底的 审议司法实践中的重大问题<67>。业务 从部门转移到部门在场的情况下 如果该部门中至少有一名参议员“就以下问题发表意见 需要澄清法律对其制服的含义 申请“<68>。1877 年的参议院改革是，尽管 小但仍然重要的一步 上诉司法的选择性模型<69>。然而，尽管 取决于案件的规则制定 潜力，参议院大法官仍然保持一致：在 十九世纪的最后三个十年。民事上诉 该部门每年解决 6-8 千个案件，并且在 20 世纪初。- 已经 每年10-11千例。这个数字在“翻案集中 《决定》发布，指导统一解释 大约每二十个案例，即 百分之几 病例的总质量<70>。 此外，由于 1877 年的修正案，参议院再次收到 解释法律的权力不仅在审理案件中，而且在 抽象地，与具体争议没有明显联系——比如 正如俄罗斯联邦武装部队全体会议目前所做的那样，直到最近 全会和俄罗斯联邦最高仲裁法院主席团的时间。然而，与他们不同的是 参议院无法自行给出抽象解释 倡议：已授予提出此类问题的权利 司法部长。部长有权提交讨论 上诉机构及其股东大会，以及一般 第一和最高上诉部门会议“关于 有关在不同司法机构中解决不统一的问题的信息 地方，或在实践中提出疑问“<71>。这些 澄清是由参议院自行决定发布的，但没有说明 问题出现的情况。 参议院获得的解释自由引起了在 参议院对法律的含义甚至其“精神”的决定，更不用说 关于类比法的适用。尽管如此，矛盾的是 保留了十八世纪继承的权力。“偶然案件”的概念， 那些。那些没有明确法律的人。在这种情况下 参议院不仅可以，而且有正式义务将案件提交给 天皇通过法务大臣和国家的自由裁量权 理事会<72>。然而，在审查期间，参议院倾向于 没有它，这要归功于它的新的和更广泛的力量 解释法律。参议院不仅更自由地解释法律， 但也将下级法院导向这一点：在其各种 判决向他们指出，可以根据历史 它的起源、目的、在法典体系中的地位， 根据一般法律原则，如果后者不矛盾 实在法或其一般精神<73>。指出来 在法庭上，他自己当然也使用了同样的解释方法。 审理案件时，不断“采纳翻案判例” 考虑到”，而且奇怪的是，不仅是翻案： 参议院甚至必须考虑到法国人 先例-自从王国的案件开始找他 波兰语，（自拿破仑时代以来）法语 对<74>。在向参议院报告案件的刑事诉讼中 必须包括（如果有的话）“示例性解决方案， 由参议院决定在同质“<75>”的情况下，以及在民事 诉讼程序中，“考虑了翻案决定” 即使在没有动机的决议中也必须指定<76>，并且 他们在决定中被充分表达的动机越多。 参议院本身认为其先例对下级具有约束力 即使是在刑事案件中，更不用说民事案件了。是的，在 1894 年维尔纳法庭的判决被参议院以 更像是一种谴责，正是因为她 裁决违反了"对各分庭积极和具有约束力 管理参议院的指示”，根据第 《刑事诉讼宪章》第 933 条<77>。在科学中没有 就翻案决定的指导权达成一致，以及 甚至有挑战它违反原则的倾向 法院的独立性