国内政策【切换】 国际政策

2014 年 11 月 28 日第 11 号俄罗斯联邦最高仲裁法院公告4(中文版）1

安德烈·弗拉基米罗维奇·尤丁 民事诉讼系教授和 商业法 FBGOU VPO "萨马拉州 大学”，法学博士 文章分析了不同企业之间的竞争问题 管辖权和管辖权的类型，即 时的情况 在普通管辖法院或仲裁法院待决的案件 揭示了可以将其同时归因于的迹象 各类管辖权和管辖权。 制定标准以帮助区分相交 管辖权和管辖权的类型，从而正确确定 有权处理特定案件的司法当局 民事案件。 关键词: 管辖权, 管辖权, 权限, 管辖权和管辖权的冲突， 管辖权类型和管辖权 不同物种之间的竞争问题 普通法院对民事案件的管辖权和审理 管辖法院和仲裁法院<1> 确定不同司法机构权限的问题 当局历来代表科学界并对其感兴趣 研究。正在进行的改革进程 司法系统，伴随着数量的增加 司法立法行为，通过立法 过渡性条款和其他因素只会加剧 剩余未解决的管辖权和管辖权问题。 我只想说这些术语的使用 “从属”和“承认”现在应该伴随着 众所周知的规定。正如教授所指出的。V.V. Yarkov，“合并 上级法院不会解决管辖权问题，这在本 案件转化为管辖权划分问题 单一司法系统框架内的法院”<2>。 法院合并时期的规范性法律行为仍然保留 前一种概念系统<3>，在文献<4>中已经指出。 为免生疑问，我们也保留权利 使用它们的原始含义。 在制定管辖权标准和 民事案件的审理和相应的划界 法院的管辖权在于两种方法，程度不同 指定规范性规定：1）一种基于 制定管辖权和案件管辖的一般标准 某些法院；2) 案件类别的直接指示， 在特定的法院作出裁决。大多数关于规则 《俄罗斯联邦民事诉讼法》和《仲裁程序法》中的管辖权和管辖权， 精确地建立在列举所考虑的案例类别之上 某些具有一般管辖权的法院和仲裁法院 （近年来的立法创新甚至允许直接 参考司法当局 - 特维尔仲裁法院 地区、新西伯利亚中央地方法院等）。 但是，管辖权和管辖权是 结构化的程序现象，反过来， 分为类型。这样的物种进入相互竞争， 因此，管辖权和管辖权之间的区别是 包括区分管辖权类型的问题和 管辖权。这个问题在科学界没有得到应有的重视 文献，并且在现有的作品中，它在方法论上被涵盖 其他职位。 管辖权类型之间的竞争问题 管辖权在其解决方案中揭示了某些方法的共性，即 很可能与这些功能的接近性有关 民事诉讼机构<5>。对此，他们的 在同一研究中提出联合考虑 富有成效的。 不同司法管辖区之间的竞争 不同司法管辖区之间的竞争 相当多才多艺。可能会引起冲突 管辖权，即 一种情况，一种情况可以 受到不同当局的审查，或者相反，当 法律事务不属于任何一方的权限 一个器官 6 。碰撞被认为是负面的 管辖活动现象，并为了消除这种 情况下，立法者被迫采取特殊冲突 规范（例如，俄罗斯联邦民事诉讼法第 22 条第 4 部分）或采取其他 措施<7>。管辖权类型之间的竞争涉及 在稳定、科学的基础上寻找消除方法 合理的标准。 管辖权类型的划分问题 仅与 划分民事管辖权类型 进程，来自仲裁过程中分配的类型。 民事和仲裁制度内的类型区分 过程没有类似的实用价值（不像 管辖权类型的分离），因为，如果案件原则上 提到某个法院系统的权限，问题 管辖权的类型逐渐消失。 因此，竞争涉及物种的比较 案件的管辖权移交一般管辖法院的管辖权 和仲裁法院。管辖类型的比较应 有助于开发用于区分它们的算法。 诉讼法学说区分各种类型 案件由具有一般管辖权的法院和仲裁法院管辖。 最相关的是一般和特殊的比较 管辖权 - 相应的类型可用于民事和 仲裁程序。 俄罗斯联邦仲裁程序法典中以“特殊”一词统一的案件 管辖权”（俄罗斯联邦仲裁程序法第 33 条），可以与 案件的一般管辖权 指普通法院的管辖权 管辖权。供奉特殊法则的算法 管辖权建立在抛出某种异常的事实之上 从一般规则，它作为改变的基础 管辖权。无特别管辖权 仅限于仲裁程序的范围；有些事， 根据一般标准，应分配给管辖区 仲裁法院由立法者移交给具有一般管辖权的法院。 所以，在艺术的第 3 部分的基础上。26 俄罗斯联邦民事诉讼法“莫斯科市法院” 将民事案件视为一审法院， 与电影专有权的保护有关，包括 包括电影、电视电影、信息和电信 网络，包括互联网，他们通过这些网络获得 临时措施。”给出的例子 通过创建来克服案件对仲裁法院的管辖权 民事领域的反向特别管辖权 程序基于自由裁量的立法决定。 然而，监管标准并不总是允许有效的 克服管辖类型之间新出现的竞争， 因此，口译的作用显着增加 相关程序规定。 以下示例展示了管辖权竞争 民事诉讼和破产案件。 2011 年 10 月 7 日，联邦税务局向 关于将 I.V. Ulayeva 承担附属责任的声明 和恢复 <...> 卢布。<...> 复制，表示后者，被 LLC“Super-Stroy”的董事，在由此产生的情况下 对预算和预算外资金的税费债务不属于 履行了向仲裁院提出申请的义务 按照艺术。2002 年 10 月 26 日联邦法第 9 号 N 127-FZ 《论无力偿债（破产）》（以下简称《破产法》）及 未向仲裁法院申请承认债务人 资不抵债（破产）。有限责任公司负责人的不作为 “Super-Stroy”导致该组织的债务增加 强制支付预算，也导致国家 <...> RUB 的损失。<...> 警察。（报销和 向仲裁经理支付报酬以进行 作为缺席债务人有限责任公司的破产程序 “超级构建”）。 克拉斯诺达尔地区拉宾斯克市法院的裁决日期 2011 年 10 月 20 日，根据第 1 条第 1 部分的规定，申请被拒绝 艺术。134 俄罗斯联邦民事诉讼法典。民事案件审判庭的确定 克拉斯诺达尔地区法院的日期为 2011 年 11 月 24 日，没有留下 变化。俄罗斯联邦武装部队民事案件司法委员会，废除 对案件作出的司法行为并将案件送交新的 一审法院的审理表明如下。 一审法院不予受理申请 没有将争议提交给具有一般管辖权的法院管辖，指的是以下事实 索赔陈述提出了主管违规的问题 LLC“Super-Stroy”I.V.Ulayeva 的破产法规定，在 与发生经济纠纷有关的，其解决办法 属于仲裁庭的管辖范围。 同时，关于LLC“Super-Stroy”，该决定承认 克拉斯诺达尔地区仲裁法院于 2008 年 11 月 6 日破产 （破产），2009 年 3 月 17 日破产程序在统一国家法人登记处完成 对该企业的清算进行了记录，反映在 索赔声明。因为破产程序 终止，在法人实体统一国家登记册中记录了法人实体的清算， 债务人负责人的权力终止，要求 联邦税务局，其活动以自己的方式 自然不是企业家，关于带来 Super-Stroy LLC 债务的附属责任， 以支付费用的形式补偿损失 仲裁经理的报酬提交给 I.V. Ulaeva 作为个人。 因此，在本案中，索赔 国家机构宣布赔偿损失 个人，与法院没有相关的 拒绝接受他的申请的理由 缺乏管辖权（俄罗斯联邦最高法院 2012 年 7 月 10 日的决定 N 18-KG12-19)。 在 2012 年第四季度 RF 武装部队法院实践审查的第 10 段中 包括以下论文：“个人的索赔 宣布竞争性投标无效 在考虑期间执行它们的经理 破产案件，及后中标人（个人） 终止破产清算程序 组织隶属于一般管辖法院。 允许一般和特殊之间的竞争 上述案件的管辖权是由于 确定终止那些允许的法律关系 将争议提交仲裁。 在以下示例中，解决管辖权争用 在消费者保护纠纷和破产案件中 由于实际方向的确立而发生 原告的诉讼请求和法律关系性质的确定，从 出现了这样的要求。 S.A. Reiner 和 S.I. Reiner 对 LLC 提起诉讼 “StroyInvest-2010”关于合同条款无效， 损害赔偿, 追讨罚款, 精神赔偿 伤害。为了支持这一主张，他们表示，2010 年 8 月 19 日，LLC “StroyInvest-2010”（开发商）与 S.A. Reiner 签署协议 参与合建两居室公寓。他们的 S.A. Reiner 履行了投资建设的义务 在全。但开发商违反了转让期限 共享建设的对象，根据公寓的验收和转让行为 移交有缺陷，面积为4.1平方米。米少 根据合同支付的面积。 加里宁格勒列宁格勒地方法院的裁决日期 2012 年 2 月 17 日在 S.A. Reiner 和 SI。Reiner 对 LLC “StroyInvest-2010” 无效 合同条款、赔偿和追回罚款 由于缺乏对本要求的管辖权而终止 一般管辖法院的一部分。上诉的司法裁决 加里宁格勒地区法院民事案件委员会 2012 年 4 月 18 日列宁格勒地方法院的判决 加里宁格勒 17.02.2012 保持不变。司法 俄罗斯联邦武装部队民事案件委员会，审查案件 翻案，得出的结论是，在本案中，法院 在第一和上诉案件中，显着 违反实体法和程序法的规范， 表示如下。 从 S.A. Reiner 和 S.I. Reiner 的索赔声明的内容来看， 案件材料，可见其主张承认 参股协议条款无效，赔偿 损害赔偿、追讨罚款和赔偿非金钱损失，他们 由 1992 年 2 月 7 日俄罗斯联邦法 N 2300-I “关于保护 消费者权益”，表明开发者的行为 不及时转让公寓，以及与 缺陷侵犯了他们作为消费者的权利，造成了损失和 道德伤害。因此，原告主张 相互关联的索赔 侵犯他们作为消费者的权利，包括要求 关于追讨非金钱损失的赔偿（根据案情允许 加里宁格勒列宁格勒地方法院，2012 年 3 月 26 日），因此 由于俄罗斯联邦民事诉讼法的上述规范和最高法院全体会议的澄清而引起的争议 俄罗斯联邦由具有一般管辖权的法院审理。 终止原告诉讼请求的诉讼程序 合同条款无效、损害赔偿和 因对第 1 款的误解而追回罚款，法院 艺术。《破产法》第 201.4 条得出结论，这些要求 在开发商的破产案件中受到考虑。 同时，从案件档案中可以看出，该公寓是 共享建设的对象，由开发商转让给LLC "StroyInvest-2010" S.A. Reiner 就接受和转让行为以及原告提供意见 在办公室注册了它的所有权 联邦地籍登记局和 加里宁格勒地区的制图。收集要求 本案中的损害赔偿和处罚由原告主张违反 OOO StroyInvest-2010 建造。因此，由于住宅已经 转移给原告，原告对被告提出的诉讼请求不成立 指的是艺术第 1 段中列出的那些。《破产法》第 201.4 条， 他们不受破产程序的约束 开发商（俄罗斯联邦最高法院的定义，2013 年 3 月 26 日 N 71-KG12-5）。 上述争议的管辖权确定错误 示例是由于要求的不正确限定 原告，对此类索赔的方向有误解。 劳动争议管辖权竞争的例证和 公司纠纷可以作为一个例子。 Montazhspetsstroy-M LLC 提起诉讼 S.S. Baghdasaryan 以赔偿金额 <...> rub.，表示支持从 01.09.2010 到 2011 年 7 月 25 日 S.S. Baghdasaryan 在 LLC 工作 “Montazhspetsstroy-M”在位置 <...>。科纳科夫斯基的定义 市法院日期为 2012 年 3 月 11 日，保持不变 Tverskoy民事案件司法委员会的决定 地区法院日期为 2012 年 5 月 3 日，对此索赔进行诉讼 由于该争议对普通法院没有管辖权而终止 管辖权。 俄罗斯联邦武装部队民事案件司法委员会，满足 撤销原判上诉并取消本案的司法程序 裁决陈述如下。决定的时候 法院驳回此案，得出结论认为 该争议属于仲裁法院的管辖范围，因为 LLC“Montazhspetsstroy-M”S.S. Bagdasaryan 的损失，他是他的 <...>，发生在被告管理 社会，与争议是经济相关的，而不是 影响 S.S. Baghdasaryan 作为个人的权利和利益，并且 不产生于劳动关系。在考虑的情况下 争议的一方是个人 - 前 <...> LLC “Montazhspetsstroy-M”S.S. Bagdasaryan。遵守一般规则 管辖权，争议不能提交 仲裁庭因不符合标的构成标准—— 它涉及不具有个人身份的个人 企业家。公司总经理与公司的关系 由公司本身遵循雇佣合同（俄罗斯联邦劳动法第 43 章）。 因此，该组织对 CEO 的索赔案 公司（包括前者）就其造成的损失进行赔偿 社会履行职责源于劳动 关系，并作为劳资纠纷案件由普通法院管辖 基于第 1 h. 1 条的管辖权。22 俄罗斯联邦民事诉讼法典（俄罗斯联邦武装部队的定义） 从 29.03.2013 N 35-KG12-2)。 尽管与人的责任有关的争议 包括或曾是理事机构和机构的一部分 法人实体的控制权，分配给司法管辖区 仲裁法院（俄罗斯联邦仲裁程序法第 225.1 条第 4 条），司法委员会来了 得出本案属于普通法院管辖的结论 管辖权。这主要是由于资格 法律关系不是作为公司的，而是作为劳动的。 管辖权类型之间的竞争揭示了类似的 问题，因此，它的消除可以是 在我们提出的一般标准的基础上进行 进一步。 连同确定属地管辖权的一般规则 （在该地点或住所提出索赔 被告 - 艺术。28 《俄罗斯联邦民事诉讼法》，第 28 条。俄罗斯联邦仲裁程序法第 35 条）和法院裁决 一般管辖权或授权的仲裁法院 审议所有提交相关主管部门管辖的案件 法院系统（即定义部落管辖权的一般规则）， 程序立法模拟各种类型（亚种） 部落和领土管辖权。他们实际上是 是领土和部落一般规则的例外情况 管辖权。以前，此类异常被视为特殊 管辖权理由<8>，“管辖权一般原则的例外情况”， “特殊管辖权”<9>等。目前，您可以 说明不仅案件数量的增加归因于 法院的管辖权基于排除原则，但也排除此类 程序性行为的例外及其向行为的转移 司法性质。例如，RF 武装部队的能力 现在不是由俄罗斯联邦民事诉讼法典定义，而是由艺术定义。2 联邦宪法 2014 年 2 月 5 日 N 3-FKZ 法“关于俄罗斯最高法院 联邦”。 管辖权关系规制的客观复杂性 涉及到大量最多样化的 民政引起他们的竞争——性质相似 与上面讨论的管辖权竞争。问题 两部著作都对管辖权竞争的决议进行了分析 革命前的科学家<10>，以及在苏联和 现代时期<11>。 考虑最常见的比赛情况 管辖权类型之间，以便随后制定一般 他们的批准标准。可能的管辖权竞争 属于不同司法管辖区的案件，以及 一类管辖权所涵盖的各类案件的竞争。 不同司法管辖区之间的竞争 部落管辖权案件的竞争提交权限 治安法官和区（市）法院。规则是已知的 据此，当结合几个相互连接的 要求，改变索赔的主题或提出反诉 如果新的索赔属于地方法院的管辖范围，则采取行动，以及 其他人仍在治安官的管辖范围内，所有索赔均受 地区法院的考虑。在这种情况下，如果案件的管辖权 在裁判官的审议过程中改变，最后 作出将案件移送地方法院的裁定，将案件移送 供地方法院审议（《俄罗斯联邦民事诉讼法》第 23 条第 3 部分）。缺席 这样的规范将产生实际呈现的可能性 任何对治安法官的要求，因此以牺牲其随后的利益为代价 调整以避免“联邦管辖权”<12>。特点是， 区（市）法院的对称规范 如有变动，将案件移交太平绅士管辖 要求不存在；可能它的存在将允许 各方通过更改要求以防止考虑 事务。 替代性和专属管辖权的竞争。所以， 在《法院解决纠纷实践审查》第 5 段中 与公民参与多公寓共享建设的联系 俄罗斯联邦武装部队主席团批准的房屋和其他房地产 2013 年 12 月 4 日，给出了以下示例。 加里宁格勒中央地方法院的裁决 拒绝满足 Balt-Oliva LLC 的转让申请 S.关于国家注册协议的诉讼案件 Balt-Oliva LLC 和 S. 之间的投资活动，之前 被法院判决承认为参与共享建设的协议 公寓楼，根据专属管辖权规则 加里宁格勒列宁格勒地方法院（在该地点 公寓楼）。 加里宁格勒民事案件司法学院 地区法院撤销了地区法院的决定，并将其移交 列宁格勒审理管辖权民事案件 加里宁格勒地方法院。司法委员会指出 S. 的索赔是由于被告的拒绝 按照艺术生产。4 联邦法律日期 12/30/2004 N 214-FZ“关于参与共享建设 公寓楼和其他房地产对象和制作 对俄罗斯联邦某些立法行为的修正" 登记法院承认为股权参与协议的协议 建造公寓楼。考虑到主题和 所述索赔的理由，其要求减少到 法院关于国家登记交易的决定 房地产，可以说这些法律关系 适用条款 h. 1 条。30 俄罗斯联邦民事诉讼法典，确立 专属管辖权。法院的结论是，在本案中 有关于替代管辖权的特殊规则（第 17 条 俄罗斯联邦法律，1992 年 2 月 7 日 N 2300-I“关于保护消费者权利”和 第 7 部分艺术。29 俄罗斯联邦民事诉讼法典），不合理、不恰当 争议关系的性质。 此前，RF武装部队建议在这种情况下以 需要撤销的替代管辖权规则 原推荐<13>。 专属管辖权与通信管辖权之间的竞争 事务。凭借专属管辖权的规则，对权利的主张 不动产在标的物所在地提交给法院 财产，但提出符合标准的反诉 专属管辖权，不改变所依据的规则 反诉总是向考虑地点的法院提出。 初始索赔（俄罗斯联邦民事诉讼法第 31 条第 2 部分）。这种方法是 反诉依赖于原<14>的主张的结果。 这个职位显示了一些潜力 以人为改变管辖权的形式滥用。 合同管辖权和替代管辖权的竞争。 下面的例子可以作为这种竞争的例证。在 平价 2 p. 26 2012 年 6 月 28 日 N 17 的 RF 武装部队全会法令 “关于法院审理维权纠纷民事案件 消费者”确定法官无权退回索赔 消费者关于违反合同规则的声明 在原告对协议条款有争议的情况下具有管辖权 争议的属地管辖权。该决定旨在保护 消费者有权将合同管辖权的条件强加于他们 在合同的标准形式（形式）中，以影响其内容 消费者不能。 似乎判例揭示了 揭示了司法管辖区和其他类型之间的竞争。 同类型内案件类别的认定竞争 竞争专属管辖规则。非常 有趣的是下面的竞争例子 为公司纠纷设立专属管辖权 以及房地产权利纠纷。 Stedi LLC，自认为是 Finansovaya 的成员 投资公司“Agro”，以及代表的公司“Agro” S.E. Melnikova，她认为自己才是正确的 公司负责人, 07.04.2009 向仲裁法院提出上诉 沃洛格达州对 OJSC 商业发展银行提起诉讼 北方“Severgazbank”天然气工业获得认可 2008 年 6 月 2 日签订的抵押协议无效 “Agro”公司和“Severgazbank”银行之间。在这场诉讼中，他们 还要求法院责成联邦领土管理部门 国家登记领域的权威 删除 以抵押房地产的抵押形式的产权负担。 这些索赔的动机是有争议的交易是与 违反既定艺术。联邦法第 45 条和第 46 条 02/08/1998 N 14-FZ“关于有限责任公司” 进行有息交易和重大交易的程序。 沃洛格达地区仲裁法院的裁决日期 02.12.2009 案件移送市仲裁院管辖 圣彼得堡和列宁格勒地区。初审法院 得出的结论是，该争议应由 质押不动产的位置，因为在 满足规定的要求和强制的情况 执行该决定，将需要状态 不动产抵押权终止登记。法令 更高的法院案件，这项裁决没有留下 变化。 俄罗斯联邦最高仲裁法院主席团维持案件结果不变 司法行为，在 07.09.2010 N 6470/10 的决定中 N A13-3405 / 2009 指出，在本案中，原告宣布不 只有承认抵押协议无效的要求， 还有赎回抵押记录的需求， 这实际上是为了挑战注册的 产权负担。